Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

grafoman62

(no subject)

Еще есть у Диогена Лаэртского:
«Он советовал афинянам принять постановление: "Считать ослов конями"; когда это сочли нелепостью, он заметил: «А ведь вы простым голосованием делаете из невежественных людей – полководцев»

А вот это кто сказал - не знаю, может Ницше:
"Все философские концепции напридумывали для нашей же безопасности. Чтобы наше сознание не взорвалось. От контакта с реальностью".

grafoman62

свое видение

 Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма? (Мф. 6:22-23)

 Это цитата. Я просто вот о чем.  Один очень уважаемый блогер съездил в город моего детства и сделал очень правильные и объективные фотографии, которые очень справедливо вскрывают изъяны этого провинциального и крайне запущенного города. Спасибо, конечно ему. Он фотографий сделал много, я только малую часть представила.

Collapse )
grafoman62

Джордж Беркли

 Хочу поделиться некоторыми цитатами:

 «В целом я склонен думать, что если не всеми, то большей частью тех затруднений, которые до сих пор занимали философов и преграждали путь к познанию, мы всецело обязаны самим себе; что мы сначала подняли облако пыли, а затем жалуемся на то, что оно мешает нам видеть.»
Джордж Беркли.  «Трактат о принципах человеческого знания»

А вот еще оттуда же:
    «Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошибаюсь, что данный принцип заключает в себе явное противоречие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемы?» «Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его.»

Collapse )
grafoman62

Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora

ОККАМ УИЛЬЯМ(1280 - 1349 ) - английский логик, философ, богослов. 

     Один из представителей поздней схоластики, номиналист. Родом из Англии, учился и преподавал в Оксфорде. По обвинению в ереси был вызван в Авиньон папой Иоанном XII. Бежал в Мюнхен, к Людвигу VI Баварскому, политическому противнику папы. В Мюнхене Уильям Оккам написал многочисленные политические сочинения, в которых он, в частности, защищал францисканский идеал бедности и выступал против учения о непогрешимости Папы. Религиозно-политические труды Уильяма Оккама позволили исследователям его творчества назвать его «первым протестантом». Как философ интересен взглядами на соотношение веры и знания и истолкованием природы универсалий. Основные работы – «Свод всей логики», «Распорядок», «Избранное», «Об истолковании». Ему, как правило,  приписывают фразу про какие-то «сущности, которые не надо умножать…». 

  Этого он не говорил, а на самом деле вот его тезисы:

 «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate).

Порой этот же  принцип выражается в словах:

  «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora)

 Иными словами: «Самое простое объяснение обычно правильное.» - это один из вариантов перевода.

Это я про текущую политику пытаюсь порассуждать, если что….

А это его (Оккама) предполагаемый портрет.

grafoman62

Несколько цитат из книги "Мир как воля и представление" Артура Шопенгауэра.

  "... невероятно, как пусто и бессодержательно протекает жизнь большинства людей, если рассматривать ее извне, и сколь тупой и бессмысленной она ощущается изнутри. Это — мучительная тоска, сопровождаемая рядом тривиальных помыслов, сонное блуждание шаткой поступью через четыре возраста жизни вплоть до смерти.
Люди подобны заведенным часовым механизмам, которые идут, сами не зная для чего; всякий раз, когда зачат и рожден новый человек, опять заводятся часы человеческой жизни, чтобы нота в ноту и такт за тактом, с незначительными вариациями, повторить шарманочную пьесу, уже игравшуюся бесчисленное число раз.
 Каждый индивид, каждый человеческий лик и жизненный путь — лишь еще одно быстротечное сновидение бесконечного духа природы, вечной воли к жизни, лишь еще один мимолетный образ, который дух, играя, рисует на своем бесконечном свитке — пространстве и времени, сохраняя его нетронутым на исчезающе малый миг, а затем стирая, чтобы дать место новым образам.
 Тем не менее — и в этом заключается страшная сторона жизни — за каждый из этих мимолетных образов, за каждую из этих нелепых причуд вся воля к жизни, во всей своей напряженности, должна платить многочисленными, глубокими страданиями и напоследок горькой смертью, долго грозившей и наконец пришедшей. Вот почему вид трупа внезапно делает нас серьезными."



 " Но как с восходом солнца выступает внешний мир, так .рассудок одним ударом, своей единственной, простой функцией претворяет смутное, ничего не говорящее ощущение — в созерцание. То, что ощущает глаз, ухо, рука, — это не созерцание, это — простые чувственные данные. Лишь когда рассудок переходит от действия к причине, перед ним как созерцание в пространстве расстилается мир, изменчивый по своему облику, вовеки пребывающий по своей материи, ибо рассудок соединяет пространство и время в представлении материи, т. е. действительности."



"... самые великие наши страдания коренятся не в настоящем, не в наглядных представлениях или непосредственном чувстве, но в разуме в виде абстрактных понятий, мучительных мыслей, от которых вполне свободно животное, живущее только в настоящем и, следовательно, в завидной беззаботности."

" Жизнь и сновидения — это страницы одной и той же книги."

 " Итак, нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, т. е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением."

 " Объект и представление - это одно и тоже."


  "...как только мы в виде опыта входим в самих себя и, обратив свое познание внутрь, хотим полностью осознать себя, мы сейчас же тонем в бездонной пустоте и оказываемся похожими на стеклянный полый шар, из пустоты которого раздается голос, причины же этого голоса здесь не найти; и желая таким образом схватить самих себя, мы к ужасу нашему не схватываем ничего, кроме бесплотного призрака"

Collapse )

карандашный эскиз

Вот сделала карандашный эскиз (формат А3) - "русалка на рыбе"


Подводных чудищ в Танахе называли левиафанами (Левиафа́н (др.-евр. לִוְיָתָן, совр. ивр. ‏לִװײָתָן‏‎, ливъята́н — «скрученный, свитый»; совр. значение — «кит») (Ветхий Завет)

Они же хтонические чудовища - враждебные людям источники хаоса и зловещей власти.

Вот что написано о нем В Книге Иова (Иов. 40:20 — 41:26)

"Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его? Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его...."

И вот что любопытно: Томас Гоббс (английский философ 17века, автор концепции "общественного договора") Левиафаном назвал государство, которое очень даже нам всем необходимо, очень даже хорошо, иначе мы все перегрызем друг друга, ибо "человек человеку волк. (это тоже его слова). "Государство - это смертный Бог", ну и дальше все в таком роде...

Но вот что непонятно? Почему Томас Гоббс столь необходимую нам вещь как государство назвал именем хтонического чудища из бездны? Не совсем понятно?


(no subject)

  Вот был такой философ, звали его Парменид, родился он в 540 году до нашей эры. 

 Про него пишут, что: «К нему восходят начала метафизики. Он обратился к вопросам бытия и познания, заложив фундамент онтологии и истоки гносеологии; разделил истину и мнение…»

Даже термин  отология (бытие) изобрел он.


 Вот  его базовые тезисы, которые составляют основу его философии: 


Бытие есть, а небытия нет.

Бытие и мышление одно.


  Как по этому поводу сказал один профессор: «первый тезис поражает своей вопиющей банальностью, второй –  своей вопиющей абсурдностью». Но тот же профессор заметил, что кто-то же эти базовые тезисы  до нас  за 25 веков  сохранил и донес. Выходит, что все не так уж просто.

  Бытие всегда есть, а ничто не существует.

 Как говорил сам Парменид: «Помимо Бытия нет ничего. Так же и мышление есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чем»

 Значит, мы поняли, что Ничто не существует. Бытие всегда есть. 

 А может оно меняться? Нет, Бытие не может меняться. Почему? Всякое изменение Бытия – это появление чего-то, чего раньше не было, или исчезновение чего-то, что было. А это невозможно, потому что появиться это может только из Небытия (то есть, из Ничто,  чего, как мы уже поняли,  не существует) и исчезнуть туда же, соответственно, не может. Бытие оно вне времени.

 И что же получается? Получается вот что.


   Вот, например, иду я по улице и встречаю Васю, и говорю ему: «Привет, Вася!»

Collapse )